Indice

Visualizzazione post con etichetta physics. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta physics. Mostra tutti i post

lunedì 24 febbraio 2025

Il riferimento assoluto e quelli non inerziali

Dall'ultima volta che ho discusso con Cloe (la mia gatta) sulla velocità della Terra a zonzo per lo spazio (per chi si fosse perso il resoconto, lo può trovare a questo link), avevo notato come Cloe girasse pensierosa per la casa: aveva anche aumentato il numero di cose buttate giù da tavolini, mobili e altre posizioni elevate (tutto a scopo scientifico, naturalmente).

Non sono così sicuro che quanto riporterò sia successo veramente o se me lo sia sognato. Comunque ho sentito rumori sul balcone e mi sono avvicinato... La suddetta Cloe, sopra un vaso capovolto stava parlando ad altri 4 gatti: due li conosco, abitano in appartamenti vicini. Gli altri due invece non li ho mai visti, devono essere stati invitati. Sono tutti molto seri.

"Capite? - dice - a noi sembra di stare fermi , mentre invece questo enorme sasso si sta muovendo a velocità incredibili!"

"È sempre giusto saperlo, non si sa mai - dice Gatta 3 - ma dove vuoi arrivare?"

"Il fatto è che quando ci viene voglia di fare qualche esperimento, tipo far volare un tappo dal tavolo o saltare su quel mobile in alto, dobbiamo sapere come si sta muovendo il nostro laboratorio, altrimenti si rischia che il salto non si concluda come previsto. E questo è altamente disdicevole"

"In effetti - fa Gatto 2 - se sbaglio il salto, rischio di saltare anche il pranzo, il che genera fastidi..."

"Bene, cerchiamo di studiare la situazione! Quello che non viene mai detto è che la prima e la seconda legge di Newton valgono soltanto in un sistema inerziale. Ma vi domando: esiste un sistema inerziale?"

"Se lo chiedi, vuol dire che non è detto - risponde Gatto 2 - Però basta prendere un oggetto fermo, appioppargli un sistema di riferimento e siamo a posto". Vedo la coda di Cloe agitarsi: "Ah sì? E fermo rispetto a cosa, di grazia?"

"Rispetto a me" dice Gatto 2, ma viene preso a zampate dalla vicina Gatta 3: "Pensi di essere Tolomeo al centro dell'Universo?", seguita da un'altra zampata.

"Ordine, ordine! - dice Cloe - Abbiamo visto che la Terra ruota su se stessa, quindi non è un sistema inerziale; d'altra parte, ruota anche attorno al Sole, proprio non se ne parla. Però anche il Sole gira attorno al centro della Via Lattea... quindi?"

"Quindi il sistema inerziale non esiste? - fa Gatto 1 - e tutta la Fisica non sta in piedi?"

"Sarà che il mio umano è un fisico - dice Cloe - ma ho imparato che le cose si possono anche approssimare! Altrimenti come avrebbe fatto Galileo a pensare alla prima legge, poi scritta da Newton, quando viveva in un mondo pieno di attriti?"

“Suppongo Galileo non sia il mio amico del condominio a fianco… miaooo”. Zampata di Gatta 3 a Gatto 2. 

"Quando ha visto che una palla appena scesa da uno scivolo poteva risalire lungo una salita solo fino all’altezza che aveva prima, ha pensato che se non ci fossero salite e attriti, poteva muoversi all’infinito: ma ha solo potuto pensarlo! Cioè l'ha approssimato!”.

"Ecco perché i miei esperimenti non portano a nulla - (Gatto 1) - io non ho palline, ma solo gomitoli pelosi e roba non rotonda. L'altro giorno ho trovato una penna sotto il mobile e..."

"Non perdiamo la con-cen-tra-zio-ne! - si impone Cloe - Se devo fare l'esperimento della pallina che corre in casa, la Terra mi va bene come sistema inerziale! Ma se guardassi quella pallina dalla Luna, non la vedrei andare dritta, ma seguendo una traiettoria curva. Mi sono documentata: gli umani hanno deciso che le stelle distanti (le chiamano stelle fisse) sono, appunto, talmente distanti che possono essere considerate immobili, appunto approssimando: ecco il sistema cercato! Allora tutti i sistemi che si muovono a velocità costante rispetto alle stelle fisse, possono essere definiti inerziali."

"Il solito misto di umanità, matematica e fisica" dice Gatto 4, che a quanto vedo è di poche parole.

“Ho capito - Gatta 3 - esistono infiniti sistemi inerziali. Galileo dice che non possiamo sapere se uno di questi è fermo o in moto, a meno di non affacciarsi al finestrino, perché qualunque esperimento che facciamo ci mostra lo stesso risultato. E Newton è partito da lì ed ha scritto la prima legge: se non tocco la pallina, questa o sta ferma o si muove all’infinito sempre con la stessa velocità. Poi ha fatto un po’ di prove con le forze, magari l’ha fatte il suo gatto, trovando che l’accelerazione è proporzionale alla forza che la genera".

"Secchiona!" questo è Gatto 2, che si riceve un paio di zampate da Gatta 3, che dice: "Ma allora, se sono nel trasportino in macchina con il mio umano e questo decide di frenare, non sono più in un sistema inerziale. Se frena con accelerazione a, io vengo spinta verso la porticina (che purtroppo non si apre): chi è che fa quella forza?"

"Eccola! - strilla felice Cloe - hai beccato l'esperimento giusto! Quella forza che ti spinge verso la porta del trasportino non esiste! O meglio, esiste solo per te! Per me che ti guardo dal balcone, vedo l'auto che rallenta e tu che continui ad andare avanti e per quel motivo ti schiacci contro il cancelletto!"

"Quindi, l'ultima volta che ci ho sbattuto il naso... era tutto finto?"

"Per te no, ma la forza dipende dal fatto che non sei su un sistema inerziale. È una forza fittizia, nessuno ti ha spinto veramente. Un sistema non inerziale è individuabile anche stando al suo interno proprio perché ci sono forze fittizie: i corpi si muovono senza che nessuno li tocchi!".

"Fittizia o no, quando sei nel trasportino la senti - interviene Gatto 1 - e sarà possibile calcolarla, no?"

"Sì - fa Cloe, quasi facendo le fusa - se la macchina frena con accelerazione a, la forza che senti è

\[ F_\text{fittizia} = -m a \]

Il segno 'meno' è dovuto al fatto che se la macchina frena, la forza spinge in avanti e se accelera spinge indietro, cioè la forza ha sempre il verso opposto all'accelerazione. Ma la cosa più divertente è che la massa che compare nella formula è la tua! In pratica più pesi e più la forza fittizia ti spinge.

"Un momento - dice Gatto 4 - significa che se nel traportino c'è una pallina che pesa un decimo di me, questa si muove appena, mentre io sono sbattuto sulla porticina?"

"E no! La forza sarà un decimo, ma l'accelerazione è la stessa! Vi muoverete assieme e finirete assieme contro la porta!"

"Allora - dice Gatto 2 - se so l'accelerazione con cui frena l'auto, posso anche sapere che forza devo fare io con le mie zampe per stare fermo, giusto? Basta calcolare questa forza fittizia, usando la mia massa e fare una forza uguale e contraria sul pavimento del trasportino!"

"Certo! - dice Cloe - basta però che il trasportino o sia fissato al sedile o abbia sufficiente attrito col sedile, altrimenti tu stai fermo all'interno, ma il tuo contenitore se ne va a spasso per l'auto, dall'interno non puoi fare forza sul sedile!"

"Facciamo un modello matematico: - dice la secchiona - io ho massa m (piccola, sono magra), il trasportino ha massa M e l'auto frena con decelerazione a. All'interno, la forza che sento io è quella di prima e devo fare resistenza con le unghie e sto ferma. Ma se il tutto è sul sedile, la forza che sente il trasportino è

\[ F_f = (M + m)a \]

Per fermarlo, qui non ci sono le mie unghie, quindi devo affidarmi alla forza d'attrito col sedile, che è, considerando la reazione vincolare e che il trasportino non salta in verticale:

\[ F_a = \mu (M + m)g \]

Ora, perché il trasportino non si muova, l'attrito deve essere uguale alla fittizia (la potremmo chiamare forza d'inerzia); uguagliandole, il coefficiente di attrito deve essere

\[ \mu = \frac{a}{g} \]

Ehi! Ma l'attrito necessario non dipende dalla massa! Se al mio posto ci fosse il mio umano, sarebbe la stessa cosa. Come lo spieghi?"

Cloe ci pensa un attimo, poi "Giusto! Hai ragione a chiederlo: la massa che entra nella formula dell'attrito è quella gravitazionale, usata per calcolare il peso, mentre quella che entra nella forza fittizia è massa inerziale, quella che si oppone alla variazione di velocità.

\[ \begin{cases} F_f = - (m + M) a & \quad & \text{massa inerziale} \\ F_a = \mu (m + M) g & \quad & \text{massa gravitazionale} \end{cases} \]

Il processo fisico è diverso, ma capita che i due tipi di massa siano sperimentalmente uguali, per cui uguagliando le due forze, possiamo semplificare le masse, che quindi scompaiono dalla formula! Ogni cosa nell'auto sta ferma o meno solo in dipendenza dal coefficiente di attrito, qualunque sia la sua massa".

"Bene, se io devo volare all'interno del trasportino, lo dovrà fare anche il mio umano!" - dice soddisfatto Gatto 1.

"Ma solo se il coefficiente d'attrito è lo stesso..." - ricorda Gatto 4 - Comunque questo fatto delle due masse uguali è affascinante..."

"Ti dirò di più - dice Cloe - Per lo stesso motivo, quando ti butti da una finestra (un gatto non cade mai), mentre scendi sei un sistema che ha accelerazione g verso il basso, quindi risenti di una forza fittizia mg verso l'alto (massa inerziale), che va ad eguagliare la tua forza peso mg verso il basso (massa gravitazionale). Per questo, mentre cadi, ti senti senza peso; e se buttandoti hai trascinato con te una pallina, la vedrai galleggiare al tuo fianco, perché cade con la stessa accelerazione (fino a che la resistenza dell'aria non comincia a farsi sentire per entrambi...)".

Gatta 3 aggiunge: "Mentre se ti vedo dal balcone mentre cadi, la forza è una sola, quella di gravità mg, che spiega da sola l'accelerazione con cui stai scendendo, uguale per te e per la pallina".

"Però - dice Gatto 4 - questo esempio non è tuo: ho letto che l'ha pensato un certo Einstein: ne ha fatto la base di una sua teoria e così ha imposto che i due tipi di massa debbano essere uguali. Come al solito, matematici e fisici, quando vedono una cosa importante che non possono dimostrare, la impongono come base e sono contenti".

"Beh - fa Cloe - non è proprio così, anche se... Comunque, mi pare di aver sentito dei rumori in cucina, l'ora di cena è vicina, per cui vi saluto. Vorrei ancora discutere con voi di un altro tipo di sistema non inerziale, ma ora sarebbe troppo lunga e sento un po' di fame. Per cui vi saluto, vi farò sapere quando sarà la prossima riunione".

"Ok, però dimmelo per tempo, che ho certi giri che non posso spostare..." dice il mondano Gatto 2.

Se ne vanno in un turbinio di code, Cloe mi passa vicino facendo finta di non vedermi... Mah... 

Per accedere all'elenco dei post suddivisi per argomento, cliccare su Indice, subito sotto al titolo.

martedì 14 gennaio 2025

La velocità di quando stiamo fermi

Dato che in questo momento siamo fermi, a che velocità ci stiamo muovendo?

Ho mormorato questa domanda, ma ovviamente Cloe, la gatta che ci permette di vivere nel suo appartamento, faceva solo finta di dormire, perché apre un'occhio e...

  • Cosa dici? Sono graziosamente sdraiata sulla poltrona, quindi v=0
  • Capisco cosa vuoi dire... ma non è proprio così. Lo sai che la Terra ruota su se stessa come una trottola, scusa, come un gomitolo. E sai anche che noi ci stiamo sopra e quindi stiamo ruotando assieme a lei.
  • Ok, ok, va bene: le solite frasi da fisico. Ma non sarà che la velocità sia piccola?
  • Per questo possiamo fare due conti - dico - la velocità di rotazione della Terra è nota a tutti...
  • Sei sicuro? - mi interrompe - Incontro spesso gente che non sa leggere l'ora da un orologio con le lancette
  • Ti dico che questa la sanno: la Terra fa un giro su se stessa una volta al giorno, cioè un giro ogni 24 ore, che poi sono 86400 secondi (in realtà sarebbero 23 ore e 56 minuti, ma lasciamo perdere e arrotondiamo). Quindi basta ricordare il raggio della Terra... e la sua velocità tangenziale si ottiene dalla formula \[ v = \frac{2\pi r}{T} = \frac{2\pi (6,4\cdot 10^6\, \text{m})}{86400\, \text{s}}\; \text{m/s} \simeq 465\, \text{m/s} \simeq 1680 \, \text{km/h} \] Sarai d'accordo con me che questa velocità non è trascurabile!
  • Sai che anche se dormo, sono sempre attenta - mi guarda con aria accusatoria - il tuo calcolo riguarda la velocità all'equatore, ma noi siamo a 44 gradi Nord di latitudine, quindi la nostra distanza dall'asse di rotazione è minore, perciò velocità minore!
  • Ok, volevo fare le cose semplici - mi ha preso in castagna - In effetti il raggio da considerare è \(r \cos\alpha\), con \(\alpha\) la nostra latitudine. Rifaccio subito il conto...
  • Guarda che la calcolatrice sia in gradi, eh...

Modifico la formula di prima per tener conto del nuovo raggio: \[ v = \frac{2\pi r\cos\alpha}{T} = \frac{2\pi(6,4\cdot 10^6\,\text{m})\cdot \cos(44)}{86400\,\text{s}} \simeq 335\, \text{m/s} \simeq 1200\, \text{km/h} \]

Le faccio notare che, comunque, anche questa è una bella velocità: un aereo di linea è normalmente sotto i 1000 km/h.

  • Ora son sicura che mi spiegherai perché non mi si arruffa il pelo quando vado sul balcone - fa lei
  • Beh, mi pare ovvio: tutto si sta muovendo con noi alla stessa velocità, atmosfera compresa; andare sul balcone non è come affacciarsi dal finestrino del treno: è come passare da una vettura all'altra dello stesso treno. Inoltre, noi percepiamo un movimento quando c'è un'accelerazione, ma qui si muove tutto con regolarità
  • Miaooo: traiettoria circolare! Cosa mi dici dell'accelerazione centripeta?
  • Buona osservazione: proviamo a calcolarla, usando la velocità appena ottenuta: \[ a_c = \frac{v^2}{R\cos\alpha} = \frac{(335\,\text{m/s})^2}{(6,4\cdot10^6\,\text{m})\,\cos(44)} \simeq 2,4\cdot10^{-2} \, \text{m/s}^2 \]
  • Sì, in effetti è piccola: è attorno alla millesima parte di quella di gravità. Però però però: se ti dico che ti stai dimenticando di qualcosa di molto più grande?
  • Cosa intendi?
  • La Terra gira intorno al Sole e noi con lei: prova a calcolare quella velocità lì
  • Va bene, però devi farmi supporre che l'orbita sia circolare e che non ci siano anni bisestili, altrimenti devo cercare i dati
  • D'accordo, tanto il fisico sei tu e decidi le tue approssimazioni. Io sono solo una gatta
  • Allora: il raggio medio dell'orbita è di 150 milioni di chilometri ed il tempo impiegato per un giro (che ti ricordo, si chiama periodo) è di 365 giorni, che in secondi è \(86400\cdot 365 = 3,15\cdot 10^7 \)s. Uso la stessa formula di prima: \[ v = \frac{2\pi R}{T} = \frac{2\pi (150\cdot 10^9)}{3,15\cdot 10^7} \simeq 29,9\cdot 10^3\, \text{m/s} \simeq 1,07\cdot10^5\, \text{km/h} \]
  • Eccola! Abbiamo ottenuto i famosi 30 km/s, solo che scritti così fanno più impressione. Quindi, rispetto alla velocità di rotazione? Quella non diventa trascurabile?
  • Certo che sì: è cento volte minore!
  • Prima di concludere, fammi ancora un calcolo: l'accelerazione centripeta di questo moto di rivoluzione
  • Ok, con la scusa che non puoi pigiare i tasti della calcolatrice... anche se so che se volessi, sapresti farlo benissimo...
  • Gnauuu
  • Qui non ci sono problemi di latitudine, supponendo la Terra un punto, per cui \[ a_C = \frac{v^2}{D} = \frac{(29,9\cdot 10^3\,\text{m/s})^2}{150\cdot 10^9\,\text{m}} \simeq 6,0\cdot 10^{-3}\, \text{m/s}^2 \]
  • Vedi? Ancora più piccola dell’altra; inoltre le velocità sono talmente diverse che non ha senso considerare che per metà giornata le due velocità si sommano e per l’altra metà si sottraggono: in pratica il risultato è sempre uguale. Aspetta: visto che hai la calcolatrice in mano, con questi dati e la massa della Terra, puoi trovare la forza tra Sole e Terra, ma senza usare la formula dell’attrazione gravitazionale? Me lo chiedevo giusto qualche giorno fa
  • Certo! Basta ricordare che \(F = ma\), per cui \[ F = M_T a_C = (5,97\cdot 10^{24}\, \text{kg} ) ( 6,0\cdot 10^{-3}\, \text{m/s}^2 ) \simeq 3,6\cdot 10^{22}\, \text{N} \]
  • Perfetto: a me viene lo stesso valore usando invece la formula della gravitazione universale, per cui i tuoi calcoli sono giusti. Quindi confermo che posso tornare a dormire. E nemmeno le forze di Coriolis mi smuoveranno

Si appallottola per bene, muso tra le zampe, il tutto attorniato dalla coda, un po' di fusa e... dorme.

Non posso quindi ricordarle che anche il Sole si muove attorno al centro della Galassia alla velocità media di 230 km/s \(\simeq\) 830 km/h, 3 ordini di grandezza in più rispetto alla velocità di rivoluzione. Tanto mi direbbe che tutte le altre velocità sono trascurabili rispetto a questa, che è l'unica che conta. E siamo così distanti dal centro, che è come se fossimo in moto rettilineo uniforme.

Per accedere all'elenco dei post suddivisi per argomento, cliccare su Indice, subito sotto al titolo.

sabato 28 dicembre 2024

A che velocità si va?

Il problema

C’è stato un periodo in cui, causa un guasto alla macchina, ho dovuto usare il treno per raggiungere il luogo di lavoro. Il treno è bello perché… guida qualcun altro e c’è tempo di fare altre cose, ritardi a parte… e trascurando i 30 minuti a piedi dalla stazione.

Di solito, leggere un libro era la cosa migliore. Poi ho notato che il percorso tra due stazioni era particolarmente lungo, 3 o 4 minuti buoni, per la maggior parte in galleria, prima del rallentamento per la stazione successiva; avevo anche visto che in quel tratto quasi sempre incrociavamo un treno in direzione contraria.
Un giorno il mio interesse si è svegliato: dalla disposizione dei finestrini e dal colore mi pareva un treno identico a quello su cui mi trovavo… Wow, avevo la possibilità di stimare la velocità dei due treni! Come ha fatto a venirmi in mente? Non so, ad un fisico capita!
Preparativi

Che ci vuole? È noto che la velocità media è data dal rapporto tra lo spazio percorso ed il tempo impiegato a percorrerlo (da quando esistono i tutor in autostrada, lo sanno tutti):

\[ v = \frac{\text{spazio}}{\text{tempo}} = \frac{\Delta x}{\Delta t} \]

Per il tempo mi ci vuole un cronografo (l’incrocio durava, a occhio, uno o due secondi): ce l’ho attaccato al polso. È il tempo durante il quale vedo passare l'altro treno: quindi la lunghezza da usare è quella del treno (posso pensare di essere fermo e di veder scorrere l’altro treno).

Ora mi devo procurare la lunghezza dell'altro treno: non posso certo misurarlo direttamente! Però, se mi è parso uguale al mio (stesso colore e disposizione dei finestrini), posso supporre che entrambi abbiano la stessa lunghezza.
Sì, ma quale? Una sera vado a cercare che treni vengono usati per i due servizi: bingo! Si tratta di un ETR e dal colore suppongo sia un ETR 425; confermo che ha 5 carrozze (le ho contate all’arrivo) e scopro che quel tipo di treno è sempre composto dallo stesso numero di carrozze, tutte lunghe uguali. Un’altra ricerca ed ho che i due treni sono lunghi 87 m: (il sito mi da anche i centimetri, ma dubito che le mie misure possano essere così precise).

Quindi ho tutto per calcolare la velocità; prima però di cominciare con le misure, devo capire se quello che sto per fare abbia un senso: cioè, il \(\Delta t\) sarà misurabile con la mia strumentazione (cronometro comandato dai miei riflessi)?

Bene: teoria semplice semplice. Io sono su un treno che si muove in direzione contraria all’altro; quindi la velocità con cui vedo passare l’altro è la somma delle due velocità rispetto al terreno; in modo più formale sarebbe (pongo il sistema di riferimento con l’asse parallelo al mio treno e con la stessa direzione, quindi l’altro ha velocità negativa): 

\[ v = v_1 - (-v_2) = v_1 + v_2 = 2 v_1 \]

dove l'ultimo passaggio è giustificato dal supporre che in quel tratto i due treni viaggino alla stessa velocità. Quindi quella misurata sarà una velocità doppia di quella cercata, per cui

\[ v_1 = \frac{1}{2} \frac{\Delta x}{\Delta t} \]

Ora, questa linea ferroviaria viene definita nuova più per abitudine: ha infatti una quarantina d'anni, per cui suppongo che la velocità massima non sia superiore ai 120 km/h. Quindi l’intervallo di tempo che mi posso attendere sarà all’incirca di

\[ \Delta t = \frac{\Delta x}{2 v_1} \simeq \frac{(87\, \text{m})}{2\cdot [120 / 3,6] \text{m/s}} \simeq 1,3\, s \]

Uhm, bella sfida! Nemmeno due secondi! Per mettermi nelle migliori condizioni, decido di usare solo per l'incrocio in galleria: questa dura circa 4 minuti o meno, devo mantenere la concentrazione solo in quel periodo. Non basteranno un paio di misure per avere un dato sensato: in ogni caso tutto dipende dalla mia prontezza (a fine giornata... brrr). Ci penso un po', ma non trovo modi per migliorare la situazione. Una ricerca in rete mi dice che una persona in genere risponde ad uno stimolo visivo (l’arrivo del treno) entro 250 ms, un quarto di secondo: mah, chissà…
Decido anche di evitare misure in giorni particolarmente stressanti, per non allargare ulteriormente l'errore.

Risultati

Posso fare una sola misura al giorno (solo al ritorno c’è l’incrocio) e al venerdì ho un orario diverso: nel caso migliore sono 4 misure a settimana. Ma poi ci sono i ritardi (di un treno o dell'altro!). La prima settimana è sfortunata: 1 misura sola valida (anche un controllo biglietti proprio in galleria…).
Il primo risultato è di 1,54 s, ma non faccio calcoli su un solo dato, non voglio aggiungere un bias personale, cioè non voglio tendere al risultato giusto.

Insomma, in due mesi e mezzo ottengo una serie di 20 dati: può essere un buon numero, per cui li metto in grafico per controllare che non ci siano trend strani: (per una copia ingrandita, doppio click sulla figura)

(l'asse orizzontale indica solo la sequenza temporale delle misure). Dal grafico non vedo sequenze strane. In aggiunta mi faccio costruire un possibile istogramma:

Con 20 dati cambiando gli intervalli l'istogramma cambia anche di molto, ma il fatto che possa presentare una distribuzione gaussiana mi conforta.

Mi sento quindi autorizzato a dire che la media matematica dei 20 dati potrebbe essere un buon indicatore:

\[ \bar{t} = \frac{1}{N} \sum_{i=0}^{N} t_i = \frac{1,54 + 1,30 + \dots + 1.50}{20} \simeq 1,36 \, \text{s} \]

Con questo valore, posso usare la formula calcolata prima:

\[ v = \frac{\Delta x}{2\Delta t} \simeq \frac{(87\, \text{m})}{2 \cdot (1.36\, \text{s} ) } \simeq 31,99 \, \text{m/s} \simeq 115 \,\text{km/h} \]

Incredibile! Il risultato è molto vicino al valore supposto! Ma non ho finito...

Elaborazione

Lo sperimentatore non fisico di solito si ferma qui: c’è un risultato, nemmeno tanto diverso da quello atteso: posso dire che in media la velocità dei treni (entrambi!) è proprio quella? Non proprio!
Dobbiamo tirare in ballo la statistica (appena avrò un po’ di tempo, preparerò una pagina che spieghi qualcosa di quello che stiamo per usare).

Dobbiamo trovare l’indeterminazione sulla misura del tempo, cioè il suo errore casuale. Per queste cose non troppo avanzate di solito uso risorse online: un sito particolarmente adatto per trovare gli intervalli di confidenza è statskingdom, dove vado a scegliere il capitolo indicato con Mean Confidence Interval. Nella pagina scelgo Row Data come tipo di dati e poi li incollo nel campo corrispondente; scelgo di mantenere gli outlier (non ci sono infatti punti molto diversi degli altri) e dichiaro di non conoscere la deviazione standard (attenzione: il sito accetta il punto come carattere decimale, per cui se abbiamo usato Excel in italiano abbiamo la virgola; prima di fare un copia incolla dobbiamo sostituire le virgole con il punto):

Inoltre scelgo di avere il risultato arrotondato a 2 cifre decimali e una confidenza del 99%; poi clicco sul pulsante Calculate ed ecco il risultato:

Mean confidence interval: [1.28, 1.44]
Alternatively: 1.36 \(\pm\) 0.079

Quindi, ripetendo 20 volte la misura, l’errore finale si aggira sugli 0,08 (8 centesimi) secondi! Il fatto che i dati originali stiano tra 1,1 s e 1,6 s, ma l’intervallo di confidenza trovato sia più stretto [1,28; 1,44]… beh, questi sono i prodigi della statistica!

Per trovare l’indeterminazione sulla velocità trovata, uso un metodo abbastanza artigianale, ma funzionante: considero che la lunghezza del treno sia praticamente senza errore. L’unico è allora sull’intervallo di tempo. Eseguo due volte il calcolo della velocità, la prima usando il valore massimo del tempo [1,44 s], la seconda usando il valore minimo [1,28 s] ed i risultati sono:

\[ v_{m} = \simeq \frac{(87\, \text{m})}{2 \cdot (1.44\, \text{s} ) } \simeq 30,2 \, \text{m/s} \simeq 99,7 \,\text{km/h} \qquad v_M \simeq \frac{(87\, \text{m})}{2 \cdot (1.28\, \text{s} ) } \simeq 33,98 \, \text{m/s} \simeq 122 \,\text{km/h} \]

Il valore vero di quanto misurato deve stare, al 99%, entro l’intervallo [99,7 ; 122] km/h.

Discussione

Non abbiamo finito del tutto: facciamo una analisi a posteriori: questa misura è corretta se:

  • il ritardo con cui ho cliccato su Start del cronometro quando è comparso il treno dal finestrino è uguale a quello con cui ho cliccato Stop quando ho visto la coda del treno. In effetti dipende dalla direzione in cui ero seduto: se vedo il treno venire verso di me, può essere che lo veda un poco prima. Lo stesso per la coda. Questo può influire sulla durata dell’intervallo di tempo: potrebbe aver allargato la variabilità. Tipo errore: casuale. Correzioni? Nessuna che mi venga in mente. Effetto finale? Forse l’indeterminazione reale potrebbe essere più stretta.
  • L’evento 'inizio treno' appare di colpo, mentre quello 'fine treno' è atteso: se esiste questo effetto, sarebbe di tipo sistematico, in quanto la misurazione potrebbe aver fornito un valore più breve, portando ad una velocità più alta del reale. Posso valutare che sia attorno al tempo di reazione: 2 decimi di secondo. Usando la formula della velocità, potrei aver sopravvalutato la velocità di 2 km/h.
  • Il mio tempo di reazione ai due eventi 'inizio treno' e 'fine treno' potrebbe essere stato diverso in giornate diverse: più o meno stanchezza, ecc… Stesse conclusioni del primo punto.
  • La velocità del mio treno (e anche quella dell’altro) potrebbero essere diverse in giorni diversi. Anche qui valgono le stesse considerazioni del primo punto.

Queste analisi dei possibili errori mi dicono in sostanza di accettare il valore ottenuto; anche se lo abbassassi di 2 km/h, come discusso al secondo punto, la sostanza non cambierebbe.

Conclusione

Con le ipotesi descritte, la velocità dei due treni sta nell'intervallo calcolato. È un esempio di esperimento che non può essere fatto in laboratorio, in condizioni controllate; per migliorare la misura, dovrei usare delle foto-cellule per registrare il passagio del treno, supponendo che i riflessi del finestrino con creino immagini fantasma e che sia possibile registrare bene la sensibilità della foto-cellula... ma andiamo oltre lo scopo: dovremmo comunque ammettere che sarebbero possibili altri errori, probabilmente maggiori. In ogni caso, con l’aiuto della statistica si può avere un’indicazione sulla ragionevolezza del risultato e alla fine avere in mano un dato sensato.

Due parole sul significato del 99%: il metodo statistico ci dice che, se potessi fare un grande numero (infinito) di queste misure (ciascuna con 20 dati), nel 99% dei casi troverei il risultato finale nell’intervallo indicato.

P.S.: se vi troverete in treno e non saprete cosa fare… non avete più scuse!

* * *

Per accedere all'elenco dei post suddivisi per argomento, cliccare su Indice, subito sotto al titolo.